El cáncer, considerado como "un problema de ricos", está aumentando en la población de los países en desarrollo a un ritmo que hace prever que se duplique el número de enfermos en el año 2020, un 60% de los cuales vivirán en países en desarrollo. Al mismo tiempo, en los últimos 20 años, el número de enfermos de diabetes ha crecido de 30 a 230 millones de personas, la mayor parte de los cuales vive en los países pobres. Conforme con los datos de la Organización Mundial de la Salud, el 74% de las medicinas para combatir el VIH/sida están controladas por monopolios, el 77% de los africanos no tienen acceso a un tratamiento y el 30% de la población mundial sigue sin recibir

medicamentos de forma regular. Estas pálidas estadísticas del problema tienen como causa principal que los países ricos, especialmente Estados Unidos, acosan a los países en desarrollo para que acepten reglas más estrictas sobre propiedad intelectual, que permitan a las empresas farmacéuticas preservar sus monopolios, ha dicho Intermón Oxfam. Los medicamentos están cada vez más lejos de los pobres.

El caso de la multinacional Novartis es ilustrativo. Hace cinco años, junto a otras 39 farmacéuticas, este emporio de fármacos actuó contra Sudáfrica para que ese país no produjera sus propios medicamentos para el VIH/sida. Ahora lleva un juicio contra India para lograr la exclusividad del medicamento Glivec o Gleevec (imatinib mesylate) contra el cáncer, vital para quienes padecen algunos tipos de leucemia. Si Novartis consigue lo que quiere, afectará seriamente el acceso de los países del Sur a medicamentos contra cáncer, sida y otros.

Novartis tiene la patente de Glivec desde 1993. Vende el medicamento aproximadamente a 27 mil dólares la dosis anual. En la India, el medicamento lo producen 5 farmacéuticas hindúes como genérico y la misma dosis cuesta cerca de 2000 dólares, o sea 13 veces menos. Novartis, que tiene el monopolio de Glivec en 36 países, quiso patentarlo también en la India. Pero allí, al igual que en la mayoría de los países antes que se vieran obligados por la Organización Mundial de Comercio (OMC), las leyes no permitían patentar medicinas, por ser artículos básicos de primera necesidad. Lo único que otorga una patente es exclusividad. Contra lo que se puede creer por la propaganda engañosa de las farmacéuticas, una "medicina de patente" no dice nada de su calidad ni eficacia, solamente informa que es monopolio de una empresa.

La exclusividad es lo que importa a Novartis que cuestiona el derecho de la India de rechazar un fármaco porque no agregaba nada nuevo a lo ya existente en el mercado y por lo tanto no cumple los requisitos para otorgar patente. A Novartis le interesa la exclusividad porque realizando algún pequeño cambio en la presentación de la medicina, o registrando nuevos usos puede alargar otros 20 años el período de exclusividad con una nueva patente, impidiendo que otros usen el mismo componente para producir genéricos a un precio mucho menor.

Según Novartis, no pelea por el mercado de la India, que en mayoría son "pobres que no pueden pagar", sino para que India no pueda usar una cláusula nacional, impidiendo así la venta de genéricos dentro y fuera del país. India es un importante proveedor de genéricos a otros países del Sur, para tratamientos de sida, cáncer y otros, a costos que pueden ser de 10 a 20 veces menores que los de las transnacionales. El juicio de Novartis quiere impedir eso.

Según la investigadora Silvia Ribeiro, Novartis presenta Glivec como uno de sus fármacos estrellas, resultado de su investigación, y ejemplo de porqué necesita patentes para resarcir sus gastos y seguir "salvando vidas". Los datos de la industria, la investigación y desarrollo de un fármaco indican que costaría entre 500 y 800 millones de dólares. Desde que Novartis lanzó Glivec al mercado, ha ganado muchísimo más. Sólo en 2006, las ventas de Glivec superaron los 2 mil 500 millones de dólares.

Más repudiable aún es que la principal investigación sobre Glivec no la hizo Novartis. Fue un investigador público: Brian Druker de la Oregon Health & Science University. Druker tuvo que rogarle repetidamente a Novartis que le permitiera experimentar con la sustancia (imatinib) que la empresa tenía patentada, sin usarla. Druker finalmente pudo demostrar resultados espectaculares de esa sustancia contra el cáncer. Aún así, Novartis no quería desarrollar el medicamento porque el fármaco mostraba algunas reacciones adversas y la eficacia era en cánceres poco frecuentes, lo que no le daría suficientes ganancias como para decidirse producirlo. Accedió a ello después de varios años de investigación en la universidad y en la perspectiva de recibir apoyos públicos por el medicamento.

Según un estudio de siete años que hizo la Oficina de Evaluación Tecnológica de Estados Unidos en 1996, el 97% de las medicinas lanzadas al mercado eran copias de las que ya existían, con mínimos cambios para obtener una nueva patente. Médicos Sin Fronteras informa que en un estudio de la revista La Revue Precrire, 68% de las medicinas que se aprobaron en Francia del 1981 a 2004 eran copias de las anteriores. British Medical Journal publicó otro estudio que muestra que de los fármacos aprobados por la FDA de 1989 al 2000, 75% no agregaban ningún beneficio terapéutico.

Si a lo anterior añadimos lo informado por la Organización Mundial de Aduanas (OMA) quedamos en que litigios, fraudes, falsificaciones, son una danza de lobos con los medicamentos contra los pobres por el capital. Sustenta la OMA que entre el 10% y el 30% de las medicinas utilizadas en los países en vías de desarrollo son falsificaciones y vaticinó que el mercado mundial de medicamentos falsos crecerá desde 35.000 millones de dólares en 2005 a 75.000 millones en 2010. La entidad considera que se ha producido una "alarmante" diversificación en la falsificación de medicamentos, al pasar la piratería de productos como la Viagra a otros indicados para el tratamiento de males como la osteoporosis, la hipertensión y el cáncer.